提醒

陕西西安，方强专买过期商品索赔，短短6天时间，从5家超市获利1万元。第6次时，他在一家超市分10次购买过期商品，凭购物小票提出索赔，超市报警后，方强竟因涉嫌敲诈勒索被捕！

方强是名无业游民，从小游手好闲、好逸恶劳，初中还没毕业就外出闯荡，一没学历、二没关系、三没技术，只能从事低端劳动。

(相关资料图)

但他本就吃不了苦，多年工作下来，不仅没有一分积蓄，还经常向家里伸手要钱，一次他在网上发现一条生财之路，那就是通过购买伪劣商品，向商家索要3倍或10倍赔偿。

心动不如行动，由于实在缺钱，这种方法又不算累，方强打算试试效果，一开始他先苦学法律规定，找到《消费者权益保护法》和《食品安全法》。

由于文化程度不高，费尽九牛二虎之力，他才搞懂两个法规的区别，普通商品若存在欺诈行为，商家需要假一赔三，且赔偿额不低于500元；食品领域若不符合安全标准，商家需要退一赔十，且额度不低于1000元。

理论指导实践，有了法律支持，方强觉得找到致富门道，于是开始小试牛刀，第一站就是西安市雁塔区，他在一家超市使劲翻找，从成千上万的商品中，找到几件过期食品。

方强佯装不知，正常付钱购物，并取得购物小票，刚出超市没多久，他就返回商家，要求对方给予己方赔偿，否则就向市监局举报。

根据《食品安全法》第148条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以选择向经营者或生产者要求赔偿损失，这两方应先行赔付不得推诿。

赔偿金额方面，主要区分3种情况：（1）造成损害的，赔偿金为损失3倍；（2）没有造成损害，赔偿金为价款10倍；（3）增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元。

超市也知道此项规定，于是爽快地答应，可以向他赔偿1000元，但售卖过期食品，不仅要给予赔偿，若是举报至市监局，根据《食品安全法》第124条，还可根据货值金额处罚款。

货值金额不足1万元的，应处5-10万元罚款；货值金额超过1万元的，应处10-20倍罚款，也就是说，一旦查实，超市罚款不少于5万元。

方强以此条款威胁超市，不仅要给1000元赔偿，还要另外再加1000元，这是代表其他消费者，惩罚超市的不诚信行为，老板为害怕事情闹大，只能乖乖就范。

见效果如此之好，方强开始全身心投入“打假维权”之路，短短6天时间，他先后光顾5家超市，从上万件商品中，挑选出过期商品，并向商家索赔，获利共计1万元。

如此轻松获利，方强十分开心，他认为自己是为民除害，顺便还能赚点小钱，可谓一举两得，于是将目标瞄准了雁塔区南郊的一家超市。

在这家超市里，方强如法炮制，先后分10次购买10件同款过期食品，并拿到10张购物小票，之后他立即向超市索赔，并准确说出《食品安全法》退一赔十的条款。

10份食品的价格还不到100元，按照10倍索赔不足1000元，可方强却要求超市赔他3000，如此狮子大开口，让超市老板有所怀疑。

双方多次协商，超市同意赔付1000元，可方强却不同意，扬言要举报至市监局，如此有备而来的行为，让超市有所怀疑，于是果断报警求助。

民警出警后，事情很快水落石出，方强认为自己完全合法，可警方却有不同看法，他们认为，方强的行为已经涉嫌敲诈勒索，并对他进行立案调查。

方强是外地人，这次是专程到西安打假获利，眼看民警要动真格，方强只好老实交代，自己根本不是真正的消费者，购买过期食品，目的就是索赔。

经办此案的检察官张超介绍，如果超市不给钱或不配合，方强就以投诉或向市场监管部门举报为由再次要挟，一些超市害怕被处罚或被投诉，就向方强支付所谓的赔偿款。

最后，方强因涉嫌敲诈勒索罪被提起公诉，消息一出，舆论哗然！

有人站队方强，认为面对违法商家，就该坚决打假，方强的这种行为，实际上有利于商家提高商品质量；也有人提出，立法本意是保护消费者，方强以打假为名，行牟利之实，对法治建设并无益处。

那么，方强的行为该如何认定？

无论是理论界，还是司法实践，对于职业打假人，均有不同处理，主要有3种观点：一是一律支持，只要存在欺诈，就该给予赔偿；二是部分支持，食品领域即便知假买假，也应退一赔十；三是不予支持，只要是知假买假，就不能认定为消费者，无法主张惩罚性赔偿。

注意，无论哪种观点，赔偿额度均有限制，不会超过价款10倍或1000元，这也是区分依法维权和敲诈勒索的界限。

本案中的方强，以打假的名义，索要超过1000元赔偿，实际上是以举报为由威胁商家，商家权衡利弊后，因恐惧心理不得不赔付超过1000元的合理赔偿，因此方强属于敲诈勒索。

根据《刑法》第274条，敲诈勒索罪主要根据金额定罪量刑，方强获利超过1万，属于数额较大，最高可处3年有期徒刑，并可处相应罚金，可谓竹篮打水一场空！

对此，你怎么看？

案例来源：都市快报，人物均为化名